นั่นเป็นภัยคุกคามโดยนัยที่รุนแรงพอๆ กับที่คุณได้รับจาก FCA ดังนั้นฉันจึงคิดว่ามีการสนทนามากมายที่อยู่ระหว่างดำเนินการเกี่ยวกับระดับของการเล่นเกมเป็นสิ่งที่ดี (ดึงดูดผู้ชมใหม่) และอะไรคือสิ่งที่ไม่ดี (ทำให้ผู้ชมรายนั้น ยืมเงินไปใช้แบบโง่ๆ) แต่ถ้าหน่วยงานกำกับดูแลกังวลเกี่ยวกับการแพร่ระบาดของการพนันในตลาดหุ้นจริง ๆ ฉันสงสัยว่าพวกเขากำลังมองหาที่ที่ถูกต้องหรือไม่
คนหนุ่มสาวในสหราชอาณาจักรดูเหมือนมีเหตุผลอย่างน่าทึ่งกับการลงทุน: พวกเขาส่วนใหญ่มีเงินบำนาญแบบลงทะเบียนอัตโนมัติ (สันนิษฐานว่าลงทุนในกองทุนเปิดที่มีราคาสูงเกินไปเล็กน้อย แต่ไร้ประโยชน์โดยผู้ให้บริการ) และดูเหมือนว่าพวกเขาจะดึงดูดกองทุนดัชนีต้นทุนต่ำมากขึ้นเรื่อยๆ ด้วยเงินที่พวกเขาไปลงทุนที่อื่น
Vanguard ตั้งข้อสังเกตว่า 74% ของลูกค้าที่ถอนหายใจในสหราชอาณาจักรเมื่อปีที่แล้วมีอายุต่ำกว่า 45 ปี และ 41% อายุต่ำกว่า 30 ปี ผลิตภัณฑ์ของ Vanguard ใช้ได้ แต่ไม่มีโดปามีนฮิตที่นี่ Hargreaves Lansdown แพลตฟอร์มการลงทุนที่เป็นที่รู้จักมากที่สุดในสหราชอาณาจักร — และแพลตฟอร์มที่ไม่เสนอคะแนนในแอป — ยังได้รายงานการเพิ่มขึ้นนับตั้งแต่เกิดโรคระบาดในจำนวนนักลงทุนอายุน้อยที่เปิดบัญชี ผู้ที่เปิดบัญชี HL มักจะไม่ได้อยู่ในกระดานผู้นำเทรดเดอร์ชั้นนำ
FCA ควรมองหาใครหากไม่ใช่เด็กที่เป็นผู้นำง่ายและขาดความรับผิดชอบ? ขอแนะนำผู้จัดการกองทุนมืออาชีพ
เพียงแค่ดูสิ่งที่พวกเขาได้รับถึง คนเหล่านี้คือคนที่ (ควร) รู้ว่าการประเมินมูลค่ามีความสำคัญ — เป็นราคาที่คุณจ่ายสำหรับสินทรัพย์ที่กำหนดผลตอบแทนที่คุณได้รับ พวกเขารู้ว่าการกระจายความเสี่ยงก็มีความสำคัญเช่นกัน แม้ว่าการจำกัดขอบเขตของสินทรัพย์ที่คุณลงทุนอาจลดผลตอบแทนระยะยาวที่อาจเกิดขึ้นได้ พวกเขายังทราบด้วยว่าปริมาณเงินที่เพิ่มขึ้นอย่างรวดเร็วนำไปสู่ภาวะเงินเฟ้อ (แม้ว่าจะมีความล่าช้า “ยาวนานและผันแปร” ของมิลตันฟรีดแมนก็ตาม) อัตราเงินเฟ้อหมายถึงการเพิ่มขึ้นของอัตราดอกเบี้ย และหุ้นที่มีมูลค่าสูงต้องดิ้นรนในสภาพแวดล้อมที่มีอัตราสูงขึ้น
แต่ผู้เชี่ยวชาญเหล่านี้หลายคนทำอะไรในปี 2564 พวกเขาลงทุนในหุ้นเทคโนโลยีอเมริกันที่มีราคาแพงมาก และคลั่งไคล้เป้าหมายด้านสิ่งแวดล้อม สังคม และบรรษัทภิบาล ซึ่งไม่เพียงจำกัดขอบเขตการลงทุนเท่านั้น แต่ยังขาดหลักฐานระยะยาวว่าอาจเป็นความคิดที่ดี การพนันสำหรับโดปามีนในระยะสั้น? ใครเป็นคนผิดตอนนี้?
สิ่งนี้นำฉันไปสู่การเสนอขายครั้งแรกต่อสาธารณะที่น่ารำคาญที่สุดในสัปดาห์นี้ (ฉันยอมรับว่าไม่มีการแข่งขันมากนักในขณะนี้) เป็นกองทุน ETF ของ Hypatia Women CEO จาก Hypatia Invests ซึ่งเป็นบริษัทที่ให้บริการ “ดัชนีที่มีเลนส์เพศสภาพ” เช่น ดัชนี Hypatia Women CEO และดัชนี Hypatia Women Hedge Fund ETF ตามชื่อที่แนะนำคือการติดตามอดีต – หรือบริษัทจดทะเบียน 115 แห่งในสหรัฐอเมริกาที่มีมูลค่าหลักทรัพย์ตามราคาตลาดมากกว่า 500 ล้านดอลลาร์และดำเนินการโดยผู้หญิง
บริษัทกล่าวว่าคุณควรลงทุนด้วยเหตุผลสามประการ – เพื่อกระจายความเสี่ยง เพื่อ “ลงทุนคุณค่าของคุณ” และเพื่อ “สร้างผลกระทบ” ที่ดี ใครจะไม่ต้องการสิ่งเหล่านั้นทั้งหมด?
จากประสบการณ์ของผม นักลงทุนส่วนใหญ่ก็ต้องการสิ่งอื่นเช่นกัน นั่นคือผลตอบแทน พวกเขาอาจจะได้รับพวกเขา? การตลาดบอกว่าใช่ โปรดทราบว่าดัชนีทำได้อย่างยอดเยี่ยมในปี 2565 ซึ่งมีประสิทธิภาพดีกว่าดัชนี FT Wiltshire Small Cap อย่างมีนัยสำคัญ นอกจากนี้ยังทำได้ดีกว่าดัชนีนั้น 3.04 จุดเปอร์เซ็นต์ตั้งแต่ปี 2560
แต่มองให้ใกล้อีกนิด คุณจะสังเกตเห็นว่าดัชนีทั้งสองติดตามกันจนถึงปลายปี 2020 ประสิทธิภาพที่เหนือกว่านั้นชัดเจนเพียงสองปีเท่านั้น และอาจมีบางอย่างที่เกี่ยวข้องกับประสิทธิภาพที่เหนือกว่าของหุ้นขนาดเล็กหรืออาจเป็นข้อเท็จจริงที่ว่าหุ้นที่มีประสิทธิภาพดีที่สุดใน S&P 500 ในปีที่ผ่านมา (Occidental Petroleum เพิ่มขึ้นประมาณ 118% ในปี 2565) ดำเนินการโดยผู้หญิง อาจเป็นเพราะบริหารโดยผู้หญิง — หรือเพราะเป็นบริษัทน้ำมันและก๊าซ ใครจะรู้ได้บ้าง? แต่ข้อเท็จจริงที่ว่าสิ่งนี้ไม่ชัดเจนหมายความว่าเป็นการยากที่จะโต้แย้งว่าบริษัทที่บริหารโดยซีอีโอหญิงนั้นมีประสิทธิภาพดีกว่าในระยะยาว
รู้สึกเหมือนว่าบางทีพวกเขาควรจะ – ไม่จำเป็นเพราะผู้หญิงคิดหรือมีพฤติกรรมแตกต่างไปจากผู้ชาย (บางครั้งเราก็ทำ บางครั้งก็ไม่ทำ) แต่เนื่องจากตามรายงานเก่าจาก McKinsey ชี้ให้เห็นว่าการก้าวไปสู่จุดสูงสุดนั้นยากสำหรับคนรุ่นหลัง ของผู้หญิงในยุคนี้ที่จะเป็นที่หนึ่ง โอกาสที่ดีที่คนเพียงไม่กี่คนที่สร้างมันขึ้นมาได้นั้นกล้าหาญ เก่งกาจ และยืดหยุ่นในแบบที่คนส่วนใหญ่ไม่มี แม้ว่าสิ่งนี้จะฟังดูดี เช่นเดียวกับ ESG เราก็ไม่มีข้อมูลที่จะทราบอย่างแท้จริง
มีซีอีโอหญิงไม่มากพอ ในสภาพตลาดที่แตกต่างกันมากพอ เป็นระยะเวลานานพอสำหรับตัวเลขที่เราต้องบอกอะไรเรามากมาย แน่นอนว่าผู้ชายก็ไม่ใช่เรื่องง่ายเช่นกันที่จะเป็น CEO ของบริษัทเช่นกัน มีหลักฐานเพิ่มเติมเล็กน้อยว่าการมีผู้นำหญิงจำนวนมากหรือกลุ่มผู้บริหารที่มีความหลากหลายโดยทั่วไปในบริษัทช่วยให้ประสิทธิภาพการทำงานดีขึ้น (และบริษัทที่นำโดยผู้หญิงมีกลุ่มผู้บริหารที่มีความหลากหลายทางเพศมากกว่า) มีผลิตภัณฑ์บางอย่างที่นำเสนอแนวคิดนี้ แต่อีกครั้ง ยังไม่เพียงพอให้แน่ใจ
การสร้างแนวคิดที่ฟังดูดีแต่ยังไม่ได้รับการพิสูจน์ซึ่งเป็นส่วนสำคัญของพอร์ตโฟลิโอนั้นเป็นการเสี่ยงโชคมากกว่าที่สมเหตุสมผล มันจำกัดขอบเขตการลงทุนของคุณ — และที่สำคัญ — เพิกเฉยต่อการวัดมูลค่า นั่นอาจเป็นเพียงเรื่องตกลงในช่วงฟองสบู่ทุกอย่างที่ยิ่งใหญ่ซึ่งในที่สุดก็เริ่มลดลงเมื่อปีที่แล้ว ในปี 2023 มันดูค่อนข้างงี่เง่า ในช่วงเวลาวิกฤต เหตุใดนักลงทุนจึงใช้ตัวชี้วัดที่ไม่ผ่านการพิสูจน์ (เพศของ CEO) มากกว่าตัวชี้วัดที่พวกเขารู้ว่า (การประเมินมูลค่าและการกระจายความเสี่ยง) จะใช้ได้ผล
ฟัง Merryn Talks Money จาก Bloomberg Podcasts
เพิ่มเติมจากความเห็นของ Bloomberg:
• ใครคือ Nepo Babies ในหมู่พวกเรา: Adrian Wooldridge
• ถึงเวลาแล้วที่คนฝรั่งเศสต้องทำงานให้นานขึ้นและเกษียณในภายหลัง: ไลโอเนล ลอรองต์
• เมื่อรัชทายาทและองค์รัชทายาทไม่ดูแลกันและกัน: มาร์ติน อีเวนส์
คอลัมน์นี้ไม่จำเป็นต้องสะท้อนถึงความคิดเห็นของคณะบรรณาธิการหรือ Bloomberg LP และเจ้าของ
Merryn Somerset Webb เป็นคอลัมนิสต์อาวุโสของ Bloomberg Opinion ซึ่งครอบคลุมเรื่องการเงินส่วนบุคคลและการลงทุน ก่อนหน้านี้เธอเป็นหัวหน้าบรรณาธิการของ MoneyWeek และเป็นบรรณาธิการร่วมของ Financial Times
เรื่องราวเพิ่มเติมเช่นนี้มีอยู่ใน Bloomberg.com/opinion
We would love to thank the writer of this post for this remarkable content
บทวิเคราะห์ | เมื่อการลงทุน ESG ดูแย่มากเหมือนการพนัน
You can view our social media profiles here as well as other pages on related topics here.https://lmflux.com/related-pages/
Related Posts:
