Uma das consequências dos últimos 13 anos de Quantitative Easing tem sido uma busca incansável por melhores retornos de investimento. Embora a recente redescoberta da inflação pelo Federal Open Market Committee do Conselho de Governadores do Federal Reserve System tenha resultado em aumentos significativos na taxa do fundo federal (a Nota do Tesouro de 10 anos agora rende mais de 3,2%), os investidores têm estado bastante aventureiros em “fazer suas apostas”. Alguns aspectos desse fenômeno certamente se refletiram no boom dos chamados “Reddit Mob” investidores em “ações de memes”. Veja a esse respeito meu blog de 2 de fevereiro de 2021 “Rupture Rapture: o jogo deve parar?” Esse fenômeno de buscar retornos pode fazer com que os investidores assumam riscos que, em retrospectiva, parecem imprudentes; na verdade, pode tornar esses investidores muito mais vulneráveis a fraudes. Abaixo estão três ações de execução recentes movidas pela Comissão de Valores Mobiliários dos EUA (“SEC”) contra aqueles que tentaram explorar investidores ávidos por lucros maiores, oferecendo “investimentos” incomuns.
PRIMEIRO: Na quarta-feira, 10 de agosto de 2022, a SEC apresentou uma Reclamação (a “Reclamação”) no tribunal federal do Distrito Oeste de Oklahoma contra dois indivíduos, Gene D. Larson (“Larson”), 78 anos, um morador de Mesa, Arizona; e Gregory K. Womack (“Womack”), 58 anos, residente em Edmond, Oklahoma, detentor de uma licença FINRA Series 65 e consultor de investimentos registrado em cinco estados. Larson e Womack eram os co-proprietários e co-gerentes (Larson já se aposentou) da GreneCo, uma empresa de responsabilidade limitada de Oklahoma (a “Grene”), com sede em Edmond. Grene era o gerente de quatro projetos imobiliários, cada um conduzido por uma sociedade limitada separada de Oklahoma (as “LLCs”). Womack também é o único proprietário da Womack Investment Advisers, Inc. (“WIA”), uma corporação de Oklahoma e um consultor de investimentos registrado em Oklahoma. Em 2017 e 2018, de acordo com a Reclamação, a Grene e seus proprietários levantaram mais de US$ 23 milhões de mais de 250 investidores que adquiriram cotas de associação em uma ou mais das LLCs para financiar o início (12% a 20%) do desenvolvimento dos respectivos projetos (um depósito de armazenamento de petróleo, um prédio de escritórios de vários andares, condomínios e casas em estilo de cabana). O material de oferta reivindicou valores de propriedade para cada projeto com base em seu valor quando concluído. Embora os investidores tivessem opções de continuar até a conclusão de um projeto ou manter a propriedade parcialmente desenvolvida para ganhos futuros, os investimentos foram principalmente comercializados pelos réus para uso em doação a organizações qualificadas pelo Código da Receita Federal para receber concessões de servidões de conservação, rendendo benefícios fiscais substanciais para o doador.
Nem os documentos da oferta nem as declarações de Womack em jantares “educacionais” que ele ofereceu em Edmond revelaram que Grene recebia taxas de administração (variando de 28,7% a 74,3% dos valores captados dos investidores) das LLCs. Womack também não divulgou, com relação a oito clientes da WIA que investiram, que recebia taxas de administração das LLCs. Além disso, Womack apresentou um formulário anual ADV ao Departamento de Valores Mobiliários de Oklahoma em nome da WIA, que não divulgou com precisão as participações financeiras diretas da WIA nos projetos. As ofertas foram vendidas como investimentos privados sem registro sob o Securities Act de 1933, conforme alterado (o “33 Act”), com apenas um esforço superficial para determinar se cada investidor era um Investidor Credenciado. Para uma explicação detalhada de quem é um Investidor Credenciado, consulte meu Blog de 15 de setembro de 2020 “‘Investidor Credenciado’: Desenho Regulatório, a Definição Revisada e o Resultado Inacabado.” A Queixa acusou Grene, Larson e Womack de violar a Seção 5 da Lei 33 por vender valores mobiliários sem uma declaração de registro (ou uma isenção legal, nenhuma das quais estava disponível) em vigor. A Queixa também acusou Womack e WIA de violar as disposições antifraude da Seção 206(2) do Investment Advisers Act de 1940, conforme alterado. Grene, Larson e Womack consentiram com a entrada de um julgamento contra eles proibindo-os permanentemente de violar a Seção 5; e imposição de penalidades civis de $ 414.364 (Grene), $ 41.440 (Larson) e $ 186.471 (Womack). Womack também concordou em devolver $ 236.349 mais juros de pré-julgamento. A WIA concordou em devolver $ 160.000 mais juros de pré-julgamento e pagar uma multa civil de $ 517.955. Nem a Reclamação nem o Comunicado de Imprensa da SEC de 10 de agosto de 2022 revelam qual sucesso, se houver, qualquer um dos investidores pode ter obtido benefícios fiscais ao doar servidões de conservação no projeto em que investiram.
SEGUNDO: No mesmo dia, quarta-feira, 10 de agosto de 2022, a SEC apresentou acusações contra Angel Oak Capital Advisors, LLC (“Angel”), um consultor de investimentos registrado na SEC com sede em Atlanta, Geórgia, e um dos gerentes seniores de portfólio de Angel , Ashish Negandhi (“Gerente”), em um Processo Administrativo e de Cessar e Desistir (o “Processo”) por violações das Seções 17(a)(2) e (a)(3) [selling securities without true and complete information and engaging in transactions that deceive the purchaser] do Securities Act de 1933, conforme alterado (o “33 Act”), e a Seção 206(2) do Investment Advisers Act de 1940, conforme alterado (o “40 Act”) [prohibiting an investment adviser from engaging in fraud on a client]. A SEC emitiu uma Ordem (a “Ordem”) em 10 de agosto de 2022 no Processo, refletindo o consentimento dos Requeridos para a aplicação de sanções pelas supostas violações. A Angel, formada em 2009, possui US$ 21 bilhões em ativos sob gestão, focados principalmente em imóveis financiados por meio de originação, serviço, compra e venda, securitização e investimento em empréstimos hipotecários não qualificados e não pertencentes à agência. O gerente, de 52 anos e residente em Atlanta, é empregado da Angel desde 2010 e faz parte da equipe Whole Loans, que compra empréstimos inteiros a serem securitizados pela Angel e monitora seu desempenho após a securitização e venda aos investidores.
Em março de 2018, Angel levantou US$ 90 milhões de investidores com a venda de notas em um pool (de acordo com a Ordem) dos primeiros empréstimos “consertar e inverter” securitizados. Esses empréstimos de curto prazo com juros altos são feitos aos mutuários para que eles possam comprar, reformar e vender propriedades residenciais. A Ordem afirma que logo após o fechamento da oferta, Angel notou um aumento inesperado na taxa de pagamentos atrasados de hipotecas em empréstimos no pool. Isso, por sua vez, ameaçou violar um gatilho de amortização antecipada nos documentos de securitização projetados para proteger os detentores de notas contra perdas. Angel e o gerente temiam o “dano adverso à empresa” [emphasis added] da amortização antecipada logo após o fechamento da oferta, bem como o impacto financeiro nos fundos privados administrados pela Angel, onde os fundos detinham uma tranche júnior das notas. Para neutralizar o problema de atraso no pagamento, Angel desviou dinheiro de contas caucionadas para fazer pagamentos de hipotecas inadimplentes; isso evitou um gatilho em novembro de 2018 nos documentos de securitização exigindo o pagamento antecipado do empréstimo. O gerente, plenamente informado sobre o que estava sendo feito, não fez divulgação completa nem ao Conselho de Administração da Angel nem aos detentores das notas nos relatórios mensais emitidos pela Angel. A SEC impôs as seguintes sanções no Processo: Os Requeridos devem cessar e desistir de futuras violações das leis de valores mobiliários citadas; os Requeridos são censurados; Angel deve pagar uma multa civil de US$ 1,75 milhão em quatro fases de pagamento mais juros; e o Administrador deve pagar uma multa civil de $ 75.000 em cinco pagamentos em fases mais juros. O comunicado de imprensa da SEC de 10 de agosto sobre este caso observa que sua investigação de Angel e Adviser envolveu o trabalho da Divisão de Análise Econômica e de Risco, uma unidade especializada da Comissão formada em 2009 “para integrar economia financeira e análise rigorosa de dados”. De qualquer forma, parece provável que os investidores, esperando rendimentos mais altos do pool de empréstimos “fix and flip”, se viram mais “invertidos” do que “fixos”.
TERCEIRO: Na quarta-feira, 17 de agosto de 2022, a SEC processou i) Bellatorum Resources, LLC (“Conselheiro”), uma empresa de responsabilidade limitada do Texas com sede em Spring, Texas, que embora não registrada (na SEC ou no Estado do Texas regulador de valores mobiliários), atuou “como consultor de investimentos” para três fundos privados (“Fundos”) organizados como sociedades limitadas do Texas; e ii) Christopher R. Bentley (“Bentley”), 41 anos, de Tomball, Texas, proprietário majoritário, presidente e CEO da Adviser, que a SEC alega “controlar…[Adviser’s] operações e decisões de investimento”, no Tribunal Federal do Distrito Sul do Texas, Divisão de Houston. A Bentley “também formou e controlou o Bellatorum Management GP (“GP”), que atuou como sócio geral de cada um dos fundos”. A Bentley nunca foi registrada na Comissão como consultora de investimentos “ou em qualquer outra capacidade”. No entanto, “a Bentley formou os Fundos para atuar como fundos de investimento que comprariam direitos minerais de petróleo e gás e os revenderiam [to institutional investors] para lucro”, de acordo com a Reclamação da SEC de 17 de agosto (a “Reclamação”). A Reclamação afirma que a Bentley, por meio de seu controle da Adviser, levantou aproximadamente US$ 31,5 milhões de aproximadamente 149 investidores entre fevereiro de 2019 e abril de 2021 com a venda de participações de sociedade limitada nos Fundos.
De acordo com a Reclamação, Bentley i) adquiriu direitos minerários a preços inflacionados em transações de autonegociação com entidades afiliadas de sua propriedade; ii) adquiriu direitos minerários a preços inflacionados e depois apropriou indevidamente os valores inflacionados, desviando-os para entidades afiliadas sob seu controle; iii) gerou lucros falsos por meio da manipulação de transações de vendas; e iv) alterou documentos para enganar os auditores de dois dos Fundos. Além disso, Bentley emprestou secretamente $ 6,6 milhões para si mesmo, garantidos pelos direitos minerais dos Fundos. Como resultado da pandemia de Covid, os mercados de energia entraram em colapso, fazendo com que a Bentley deixasse de pagar o empréstimo. Ele então cedeu os direitos minerais ao credor, resultando em “uma perda quase total para os Fundos e seus investidores”. Dois dos Fundos foram liquidados no processo de falência do Capítulo 7, enquanto o terceiro Fundo encontrou um novo sócio geral e vendeu “seus poucos ativos restantes”. Bentley, que “apropriou-se indevidamente de pelo menos $ 880.000 de fundos de investidores … para pagar suas despesas pessoais e desviou pelo menos $ 2,06 milhões … para pagar …[Adviser’s] despesas operacionais”, entregou-se ao Ministério Público do Distrito Sul do Texas e ao FBI.
A SEC acusou os Réus de violações da: Seção 17a) do Securities Act de 1933, conforme alterado; Seção 10(b) do Securities Exchange Act de 1934, conforme alterado, e Regra 10b-5; e Seções 206(1) e (2) do Investment Advisers Act de 1940, conforme alterado. “Quanto a cada Réu, a SEC busca uma medida cautelar permanente, restituição de ganhos ilícitos mais juros pré-julgamento, uma penalidade civil e todas as outras medidas equitativas e acessórias às quais o Tribunal determina que a Comissão tem direito. A SEC também busca uma ordem que impeça Bentley de atuar como executivo ou diretor de uma empresa pública”. Além disso, a SEC observa em seu Comunicado à Imprensa de 17 de agosto referente a este caso que, em uma ação paralela, o Procurador dos EUA para o Distrito Sul do Texas apresentou acusações criminais contra a Bentley. Assim, os investidores nos três Fundos, buscando retornos superiores de investimentos em direitos minerais de petróleo e gás, aprenderam, para seu desgosto, que, em vez disso, haviam se tornado proprietários de “erros” minerais.
Esses três casos fornecem reformulações significativas do velho ditado, “se parece bom demais para ser verdade: é”.
