Grandes empresas fazem grandes investimentos? Esta aposta de Buffett é um exemplo

“A vida animal na Terra remonta a milhões de anos, mas a maioria das espécies usa de 3 a 5% de sua capacidade cerebral”, disse Morgan Freeman. “Mas não é até que os seres humanos cheguem ao topo da cadeia alimentar que finalmente vemos uma espécie usando mais”, acrescentou. Morgan Freeman não é neurologista, mas interpretou um no filme
Lucy – com base na noção de que: atualmente, usamos apenas 10% de nossos cérebros, e se pudéssemos usar 100%? Morgan explica o que aconteceria se começássemos a usar 20%, 40% e 80% de nossa capacidade cerebral. Mas quando questionado sobre o que provavelmente acontecerá com o uso de 100%, ele disse: “Não tenho ideia”. – dando a entender que o cenário está além do limite de sua imaginação.

Um filme fascinante. O problema é que é tudo um mito. Foi cientificamente comprovado com a ajuda de PET scans que usamos 100% de nossos cérebros. Isso não impediu muitos de acreditarem no contrário. De fato, uma pesquisa da fundação Michael J Fox em 2013 concluiu que 65% dos americanos acreditam que o mito é preciso.

A origem disso é interessante. Neil deGrasse Tyson, o astrofísico, explicou que quando os estudos iniciais (anteriores aos exames de PET) foram feitos no cérebro, concluiu-se que o cérebro é tão complexo que só sabemos para que 10% dele é usado. Ao longo dos anos, isso se transformou em ‘usamos apenas 10% do nosso cérebro’. Agora sabemos muito mais sobre o cérebro, mas o equívoco prevalece.

Outro equívoco é confundir a ‘ausência de evidência’ com a ‘evidência de ausência’. Uma diferença aparentemente benigna teve consequências de longo alcance no início da pandemia de COVID. Em 29 de fevereiro de 2020, o Centro de Controle e Prevenção de Doenças (CDC) dos EUA anunciou que não havia evidências para provar que o uso de uma máscara interromperia o vírus.

O que o CDC pode ter significado é que “com base em pesquisas feitas até agora, não há evidências de que o uso de máscaras ajude. Há pesquisas em andamento e, posteriormente, novas evidências podem revelar uma conclusão diferente (ou seja, por enquanto, as evidências estão ausentes). Nesse ínterim, usar máscaras pode não prejudicar, mesmo que as evidências atuais sugiram que elas não ajudam”. trabalhos).” Esse equívoco arriscou vidas.

Era a mesma lógica em jogo quando, na década de 1940, acreditava-se que fumar cigarros não tinha ligação com o câncer (não havia evidências suficientes na época) e é a mesma lógica em torno do debate atual sobre alimentos transgênicos (sem evidências hoje que é inseguro, mas é evidência de ausência, ou é apenas ausência de evidência?).

No mundo das finanças, existe um equívoco comum entre ‘uma grande empresa’ e ‘um grande investimento’. A maioria dos gestores de fundos não mede esforços para explicar sua estrutura sobre como identificar um grande negócio. Tendo identificado um, no entanto, eles acreditam que uma boa empresa e um grande investimento são a mesma coisa.

Muitos investidores de longo prazo geralmente se inspiram em Warren Buffet, então deixe-me usar um dos investimentos da Berkshire como um caso de teste para desmascarar esse mito. O investimento em questão é a Coca-Cola (KO) – uma das maiores empresas de bebidas do mundo, a segunda maior holding da Berkshire Hathaway.

Buffet investiu pela primeira vez na KO em 1988 (comprou 4,2%). Em 1989, ele comprou mais 2,8% e completou com mais 0,6% em 1994. No total, a Berkshire investiu US$ 1,3 bilhão para uma participação de 7,6%, que desde então aumentou para 9,3% após rodadas de recompra. No total, seu investimento de US$ 1,3 bilhão se transformou em incríveis US$ 24 bilhões, o que deu um retorno de 18,5 vezes até o momento.

Ao mesmo tempo, as receitas da KO cresceram de US$ 7,7 bilhões para US$ 38 bilhões, lucros de US$ 0,9 bilhão para mais de US$ 10 bilhões e fluxos de caixa livres de US$ 0,9 bilhão para US$ 12 bilhões. Isso é realmente espetacular.

O diabo, porém, como dizem, está nos detalhes. Veja o gráfico abaixo, onde detalhamos o desempenho do preço da ação da KO em três ciclos.

COLABORADORES ET

Ciclo Um – a Exuberância (1988 a 1998): Mais de 90% da compra da Berkshire foi feita em 1989, quando a receita da KO era de US$ 7 a 8 bilhões e os lucros eram de US$ 1 bilhão. A KO negociava com 15 vezes os lucros e 20 vezes o fluxo de caixa livre na época. Em 1997, as receitas da KO cresceram 1,5 vezes, e seu lucro líquido e fluxo de caixa livre aumentaram 2,9 e 2,8 vezes, respectivamente. O valor de mercado da KO, no entanto, aumentou impressionantes 10,6 vezes (ou 25% CAGR). Em 1997, quando o valor de mercado da KO subiu para US$ 165 bilhões, o valor da participação da Berkshire subiu para US$ 13 bilhões. O múltiplo de preço para ganhos havia aumentado para 50 vezes.

Naquela época, os relatórios anuais costumavam começar com – “mensagem aos acionistas com uma atualização sobre o desempenho do preço das ações! E o que você acha que era o ativo único da empresa? – a marca registrada mais poderosa do mundo. Sim, não era uma empresa de bebidas ou alimentos; possuía a marca registrada mais poderosa.

Ciclo Dois – O que diabos o mercado está pensando (1998 a 2008): Durante esta década, as receitas da KO cresceram 69%, o lucro líquido cresceu 64% e os fluxos de caixa livres, impressionantes 2,2 vezes. Tendo investido agressivamente no ciclo anterior, a KO começou a ver o fluxo de benefícios e estava gerando os maiores fluxos de caixa livres de sua vida.

A revisão anual de 2008 começou com o slogan
Compre.Beba.Sorriso, e nenhuma referência ao desempenho do preço das ações. A Coca-Cola Zero, lançada em 2005, era agora o lançamento de produto de maior sucesso desde o lançamento da Diet Coke em 1982, e a Coca-Cola continuou a ser uma das maiores marcas, com outras 12 marcas de bilhões de dólares em seu gatinho! A KO também foi classificada como nº 1 e 2 (globalmente) em cafés e chás prontos para beber e bebidas esportivas. Ele veio de longe!

O mercado, no entanto, não se impressionou. Nesse ciclo, o valor de mercado do KO caiu 37% e os múltiplos preço/lucro contraíram de cerca de 50 vezes para menos de 20 vezes. Sim, a empresa teve um ótimo desempenho durante a última década, mas parecia que tudo estava precificado!

Terceiro ciclo – Ok, lição aprendida (de 2008 até agora): Desde o fim da crise financeira global, as receitas da KO aumentaram cerca de 18%, mas as margens de lucro líquido se expandiram, resultando em um aumento de 75% no lucro líquido. Não precisa mais investir agressivamente, resultando em fluxos de caixa livres superiores a duas vezes. Durante esse período, o valor de mercado da KO aumentou em 7% CAGR e os múltiplos de ganhos se expandiram para 25 vezes.

Em conclusão, se alguém investisse no pico de 1998, teria que esperar cerca de quinze anos para o investimento atingir o ponto de equilíbrio. Durante esses 15 anos, a KO mais que dobrou as receitas e quase triplicou seus ganhos. Evidência de ótima empresa, e evidente de não ser um grande investimento.

Quando um desempenho inferior do fundo é questionado, os gestores de fundos (praticantes da estrutura ‘grande empresa sempre é igual a um grande investimento’) muitas vezes voltam o argumento para quão grandes são as empresas nas quais o fundo investiu.

A avaliação constante das empresas investidas faz parte do processo; mas, eu defendo que uma discussão igualmente entusiástica sobre se a noção de ‘uma boa empresa sempre é igual a um grande investimento’ resistiu ao teste do tempo é garantida.

E se você acha que estou desafiando a sabedoria do grande sábio de Omaha, garanto-lhe que não estou. Considere o seguinte: desde 1994, a Berkshire gerou bilhões de dólares em superávit para investimento, mas optou por não investir nada em KO. Para a Berkshire, a KO era uma empresa boa o suficiente para não ser vendida, mas não foi um bom investimento em nenhum momento depois de 1994. No mínimo, as ações da Berkshire confirmam nossa hipótese, e não contra ela.

We would love to thank the writer of this short article for this amazing material

Grandes empresas fazem grandes investimentos? Esta aposta de Buffett é um exemplo


Check out our social media profiles , as well as other pages that are related to them.https://lmflux.com/related-pages/