Essere un investitore significa vivere costantemente all’intersezione tra storia e incertezza, ha detto una volta il fondatore di Third Point Dan Loeb. La sicurezza energetica e la politica climatica stanno iniziando a rimodellare la narrativa degli investimenti globali.
I nuovi massicci sussidi verdi americani, compresi quelli dell’Inflation Reduction Act, dovrebbero essere un punto di svolta per le energie rinnovabili. L’atto non solo potrebbe dare impulso ai settori a basse emissioni di carbonio, ma potrebbe anche aiutare gli Stati Uniti a scavalcare l’Europa in alcuni settori chiave per la crescita. Ma la sicurezza energetica e le politiche verdi hanno avuto molte false albe. Quanto è probabile che questo cambi il panorama degli investimenti?
La storia offre una possibile guida. Cinque decenni fa, la Francia ha aperto la strada a un altro programma di sicurezza energetica, il piano Messmer, che fino ad ora è stato il piano di sicurezza energetica e decarbonizzazione di maggior successo al mondo. L’esperienza ha alcune lezioni importanti per investitori e banchieri che cercano di capire quanto potrebbe essere rivoluzionaria l’IRA.
Sulla scia del primo shock petrolifero dell’Opec e della guerra dello Yom Kippur, il primo ministro francese Pierre Messmer nel 1974 ordinò la costruzione di 44 centrali nucleari entro sette anni, di cui almeno 120 operative entro il 2000.
Un’innovazione chiave del piano di Messmer era che ha sfruttato la finanza privata dai mercati dei capitali statunitensi su larga scala, sostenuta da garanzie governative. Allo stesso modo, l’IRA include incentivi privati per accelerare la transizione. Mentre la cifra per i sussidi è ufficialmente di $ 370 miliardi, il denaro in gioco è probabilmente molto più alto. Secondo Kaya Advisory, ci sono quasi 1 trilione di dollari di misure fiscali e relativi incentivi di prestito per sostenere la sicurezza energetica e un’introduzione più rapida delle energie rinnovabili da tutti i programmi.
Questo porta a un’altra lezione chiave di Messmer. Mentre la sicurezza energetica della Francia era il motto, anche una manciata di aziende internazionali ne hanno beneficiato. La Francia ha scelto la tecnologia Westinghouse dagli Stati Uniti come fondamento del suo programma. L’uranio è stato importato.
Allo stesso modo, l’IRA incentiva la produzione interna, compresi i minerali critici, per ridurre la dipendenza dell’America dalla Cina. Una questione cruciale è se le aziende europee saranno in grado di cogliere tali opportunità da un sistema energetico più balcanizzato. Le mie conversazioni suggeriscono che le aziende europee stanno esaminando da vicino come possono trarre vantaggio dall’IRA, inclusa l’espansione o la creazione di nuove operazioni negli Stati Uniti.
Il piano Messmer non era del tutto semplice, però; ha incontrato una diffusa opposizione, soprattutto da parte dei sindacati del carbone, così come dei cittadini che vivono vicino ai siti dei reattori proposti. Oggi, dovremmo aspettarci che anche l’autorizzazione sia un problema, sebbene fondamentale per sbloccare il pieno valore.
Alla fine, il piano Messmer non ha mai raggiunto i suoi obiettivi, proprio come non ha fatto il Progetto Indipendenza del 1973 di Richard Nixon per costruire 1.000 reattori. Il piano di Nixon è andato contro l’economia, poiché i prezzi del petrolio sono diminuiti negli anni ’80. Ha anche incontrato un contraccolpo pubblico dopo l’incidente di Three Mile Island nel 1979. La politica da sola non può battere la scienza, l’economia e l’opinione pubblica, quindi anche gli investitori dovranno soppesare i limiti della crescita.
Altri paesi non hanno seguito l’esempio della Francia. Una domanda cruciale ora è se l’IRA creerà concorrenza per regimi di tecnologia pulita altrettanto attraenti in Europa e in Asia. Questa domanda dovrebbe essere al centro della discussione al World Economic Forum di Davos alla fine di questo mese.
Il riprezzamento del costo del capitale sarà un vento contrario. Ma anche la regolamentazione europea è un problema. Le tasse straordinarie hanno portato a un ambiente incerto e alle aziende che investono meno, mentre molti paesi europei hanno una storia di spostamento dei pali della porta sui sussidi rinnovabili.
Molte politiche, come RePowerEU, il piano della Commissione europea per ridurre la dipendenza dell’Europa dai combustibili fossili russi, si sono concentrate troppo su obiettivi a lungo termine senza incentivi a breve termine. Al contrario, l’IRA offre soldi per 10 anni e chiarezza politica. In questo modo, l’Europa e il Regno Unito hanno molto da imparare sia dall’IRA che dal piano di Messmer.
Gli investitori avranno bisogno di quadri più sottili che premino i vincitori della decarbonizzazione e sblocchino gli investimenti. Sarebbe ironico se molti dei fondi ESG odierni non riuscissero non solo a orientare i propri portafogli verso i nomi della tecnologia pulita, ma anche a investire attorno alle società industriali “cachi” critiche che diventano progressivamente più ecologiche.
La linea di fondo è la sicurezza energetica e i programmi politici di decarbonizzazione sono ora su una scala tale da accelerare e spostare la transizione verso un futuro a basse emissioni di carbonio. La complessa transizione sarà accidentata e creerà chiari vincitori e perdenti man mano che la narrativa del mercato cambia.
We want to thank the writer of this write-up for this incredible material
