Editoriale: gli sforzi repubblicani per limitare gli investimenti ESG sono anticapitalisti

Il senatore Sheldon Whitehouse, DR.I., fa parte dei comitati per l’ambiente, i lavori pubblici e le finanze; Il senatore Brian Schatz, D-Hawaii, fa parte dei comitati per gli stanziamenti e il commercio; e il senatore Martin Heinrich, DN.M., fa parte del comitato per l’energia e le risorse naturali e del comitato per gli stanziamenti.

C’è una coorte di funzionari eletti negli Stati Uniti attualmente impegnati in una crociata anticapitalista contro i principi del libero mercato. No, non sono socialisti. Sono repubblicani del Congresso e stanno tentando di impedire alle istituzioni finanziarie di allocare il capitale in conformità con le preferenze degli investitori e i principi di gestione del rischio. Questo tentativo di repressione è di natura puramente ideologica: è un esercizio di pressione politica per forzare un grossolano intervento del governo nei mercati dei capitali statunitensi.

Questa campagna, che dovrebbe offendere chiunque abbia anche un minimo di sensibilità pro-mercato, è sostenuta dall’interno del Partito Repubblicano. Legislatori statali repubblicani e membri del Congresso stanno tentando di soffocare la crescita degli investimenti sostenibili e di punire gli sforzi aziendali nella gestione del rischio finanziario legato al clima.

Il problema di fondo è che l’industria dei combustibili fossili si sta scontrando con un “muro del rischio”, in cui i rischi economici consolidati associati al cambiamento climatico sono ora sufficientemente chiari e presenti da far scattare i normali requisiti di segnalazione dei rischi nei mercati finanziari. Piuttosto che ridurre le proprie emissioni o affrontare i rischi che causano, l’industria dei combustibili fossili sta cercando di rompere e rifare la tradizionale segnalazione dei rischi per rimuovere selettivamente la segnalazione dei rischi legati al clima.

Se sembra che i repubblicani eletti si siano improvvisamente risvegliati allo slancio verso la segnalazione del rischio climatico e la popolarità dei cosiddetti investimenti ambientali, sociali e di governance (ESG)., e di conseguenza intensificarono drammaticamente la loro controffensiva, non è una coincidenza. Questo è strettamente coordinato sforzo politico guidato da una rete di organizzazioni di soldi oscuri fronteggiare gruppi negazionisti del clima e interessi sui combustibili fossili.

Le recenti elezioni hanno mostrato l’entità della dipendenza del Partito Repubblicano dalla “spesa esterna”. Di solito si tratta di denaro oscuro anonimo, ed è spesso riconducibile all’industria dei combustibili fossili. Quei milioni di denaro oscuro politico probabilmente sono arrivati ​​con dei vincoli, e quei fili probabilmente stanno trainando questo sforzo politico.

A partire da quest’anno, ci sono $ 8,4 trilioni di attività statunitensi in gestione che impiegano strategie di investimento sostenibili. Il boom degli investimenti sostenibili e responsabili si è verificato per un motivo molto semplice: è enorme domanda di mercato per esso. Gli avvertimenti abbondano di rischi economici significativi che sono chiaramente prevedibili se non passiamo a un’economia a basse emissioni di carbonio.

Gli investitori vedono quel pericolo in anticipo. I proprietari di beni, di conseguenza, chiedono a gran voce opzioni di investimento responsabili. Potrebbero aver stabilito che gli investimenti sostenibili si adattano meglio alla loro propensione al rischio e ai loro obiettivi su orizzonti temporali più lunghi, come nel caso di molti fondi pensione i cui beneficiari dipendono da una gestione prudente e a lungo termine del i loro risparmi per la pensione.

Oppure potrebbero rispondere a clienti che desiderano opzioni di investimento in linea con i loro valori personali. In ogni caso, i gestori patrimoniali hanno semplicemente tenuto il passo con questa domanda. Rifiutarsi di farlo significherebbe perdere quote in questo mercato competitivo in rapida crescita.

I funzionari eletti dovrebbero garantire che le agenzie di regolamentazione finanziaria tengano adeguatamente conto dei rischi nella loro stabilità finanziaria e nel loro lavoro di supervisione. Posizioni del cambiamento climatico rischi inequivocabili per il sistema finanziarioe gli istituti finanziari regolamentati non possono permettersi il lusso di scegliere quali rischi gestire e quali ignorare.

Ma i repubblicani sono impegnati in una ricerca completamente diversa. Stanno tentando di costringere le istituzioni finanziarie e le autorità di regolamentazione a ignorare la domanda di mercato e il rischio di mercato. Immagina funzionari eletti che dicono alle società di investimento che non possono offrire fondi a grande o piccola capitalizzazione, o fondi dei mercati emergenti, o fondi di valore – o, del resto, fondi di settore con esposizione a società energetiche.

Sarebbe considerato assurdo. È altrettanto bizzarro dire ai gestori patrimoniali che non sono autorizzati a riflettere le preferenze dei loro investitori nella gestione degli investimenti e nel voto per delega, o dire alle autorità di regolamentazione che non sono autorizzati a considerare una delle principali fonti di rischio economico e finanziario.

Non è così che funziona il libero mercato. Si tratta di scegliere vincitori e vinti, in questo caso mettendo il pollice sulla bilancia a favore dell’industria dei combustibili fossili e ignorando completamente i rischi schiaccianti che il cambiamento climatico pone alla nostra economia e al nostro sistema finanziario.

Non c’è motivo di pensare che i repubblicani si fermeranno con ESG; poi, potrebbero benissimo dire agli investitori di non investire i loro soldi in società tecnologiche o società con sindacati. È uno sbalorditivo esercizio di sfacciata ipocrisia da parte del partito che così spesso afferma di difendere i valori del libero mercato. L’intento del loro sforzo è molto semplice: creare un effetto dissuasivo e costringere le società finanziarie a ignorare le preferenze del mercato e le autorità di regolamentazione a ignorare il rischio effettivo. Wall Street – e i suoi regolatori – non devono essere intimiditi.

We would love to give thanks to the writer of this post for this incredible material

Editoriale: gli sforzi repubblicani per limitare gli investimenti ESG sono anticapitalisti


You can view our social media pages here and other related pages herehttps://lmflux.com/related-pages/