Burton Malkiel spiega perché il suo classico libro sugli investimenti, “A Random Walk Down Wall Street”, è rilevante 50 anni dopo

Questa settimana, il professore di Princeton Burton Malkiel ha pubblicato l’edizione aggiornata del 50° anniversario di Una passeggiata casuale lungo Wall Street: la migliore guida agli investimenti che il denaro può comprare. Più di ogni altro libro, ha reso popolare l’idea dell’indicizzazione come strategia di investimento e perché non puoi battere il mercato. Malkiel era un caro amico del fondatore di Vanguard Jack Bogle e ha trascorso 28 anni nel consiglio di Vanguard.

Malkiel sarà su “The Exchange” della CNBC oggi alle 13:30 ET. Di seguito sono riportati estratti da una serie di interviste via e-mail. Sono stati leggermente modificati per stile e chiarezza.

Hai raccomandato i fondi indicizzati 50 anni fa, ancor prima che esistessero i fondi indicizzati. Ci credi ancora e quali sono le prove?

Credo ancora più fermamente che mai che l’investimento in indici sia una strategia ottimale e che i fondi indicizzati debbano costituire il cuore del portafoglio di tutti. Standard & Poor’s pubblica rapporti annuali che mostrano come i fondi gestiti attivamente si confrontano con i fondi indicizzati. Ogni anno circa due terzi dei gestori attivi sottoperformano un fondo indicizzato. E il terzo che ha sovraperformato in un anno tende a non essere uguale al terzo che ha sovraperformato nel successivo. Quando si misurano le prestazioni nell’arco di un decennio o più, il 90% dei gestori attivi è superato da un fondo indicizzato di ampia portata. In media, i gestori attivi sottoperformano il mercato di circa l’uno percento all’anno.

Hai notoriamente affermato che le azioni tendono a seguire una “passeggiata casuale”. Cos’è una passeggiata casuale?

Random Walk significa che la storia dei prezzi del mercato azionario passato non può essere utilizzata per prevedere il futuro. A volte c’è un certo slancio nel mercato, ma le strategie di slancio non funzionano in modo affidabile e i prezzi cambiano in modo casuale. A volte le azioni di valore e le azioni a bassa capitalizzazione sovraperformano, ma possono sottoperformare per anni. I cosiddetti “fondi fattoriali” hanno sottoperformato il mercato negli ultimi 15 anni.

Nonostante le prove, sembra che la maggior parte delle persone non voglia credere alle prove. Perché non possiamo accettare che le azioni seguano un Random Walk?

Le persone si ingannano quando vedono schemi apparenti perché le strisce sono più memorabili della casualità. Anche i personaggi dello sport si illudono di credere che la serie di vittorie esista e che abbiano una “mano calda”. Ad esempio, gli psicologi comportamentali hanno esaminato i record di tiri liberi di basket di giocatori universitari e professionisti che credono che se effettuano un numero di tiri liberi di fila, hanno maggiori probabilità di avere successo nel tiro successivo. L’evidenza è esattamente l’opposto. Un tiratore di tiri liberi al 50% ha una probabilità del 50% di successo sul tiro successivo, indipendentemente dal numero di tiri precedenti.

Sei un grande sostenitore dell’Efficient Market Hypothesis (EMH), secondo cui i prezzi degli asset riflettono tutte le informazioni disponibili. Ma lei ha sottolineato che questo non significa che i prezzi siano sempre accurati. Definisci EMH, cosa dice e cosa non dice.

Mercati efficienti non implicano che i prezzi siano sempre corretti. Anche se tutti valutassero le azioni come il valore attuale dei flussi di cassa futuri, il futuro può solo essere stimato. Quindi i prezzi sono spesso “sbagliati”. EMH afferma che nessuno sa con certezza se sono troppo alti o troppo bassi. EMH ammette che le bolle possono esistere ma nessuno sa con certezza quanto si gonfiano prima di scoppiare. Alan Greenspan ha suggerito che il mercato era “irrazionalmente esuberante” nel 1996. La bolla è scoppiata nel 2000. Le azioni meme come Gamestop sono state vendute a livelli di bolla, ma l’hedge fund Melvin Capital è andato in bancarotta. Il mercato potrebbe non essere perfettamente efficiente e potrebbe commettere gravi errori. MA È ESTREMAMENTE DIFFICILE DA BATTERE.

Gli Exchange Traded Funds (ETF), la maggior parte dei quali sono legati a fondi indicizzati, continuano a incassare denaro. Cosa ne pensi degli ETF?

Mi piacciono gli ETF se sono fondi indicizzati di ampia portata. Non prediligo quelli molto specializzati che rappresentano realmente una gestione attiva. Credo che quelli con leva finanziaria (come tre volte il movimento al rialzo o al ribasso del mercato) siano in realtà contratti di gioco d’azzardo, non prodotti di investimento.

L’ultima volta che abbiamo parlato lei ha detto che la prossima rivoluzione dopo i fondi indicizzati è nella consulenza sugli investimenti. La maggior parte dei consulenti addebita l’1% o più. Quando è fatto online è dello 0,25%. Ci sono segni che la “rivoluzione dei consigli” stia avvenendo?

Penso che sia in atto una rivoluzione nei servizi di consulenza sugli investimenti, così come è stata una rivoluzione l’indicizzazione stessa. I consulenti per gli investimenti addebitano tra l’1 e il 3 percento all’anno per gestire portafogli per privati. Le società di software possono farlo efficacemente per 25 punti base per chi accetta la gestione completamente elettronica e 50 punti base per un modello ibrido dove ogni tanto si può parlare anche con un essere umano. Lavoro con Wealthfront (un gestore di investimenti completamente elettronico) e Rebalance (un ibrido). I gestori elettronici o informatici possono anche fornire un’indicizzazione diretta in cui il fondo può raccogliere in modo efficiente le perdite fiscali pur mantenendo un’esposizione al lordo delle imposte al mercato in generale.

Un paio di anni fa hai scritto un editoriale sul Wall Street Journal molto critico nei confronti dei fondi ESG (Environmental, Social and Governance), dicendo che erano una “strategia controproducente”. Da allora, sono stati sottoposti a un controllo ancora maggiore. Ti senti ancora così? Come mai?

I fondi ESG promettono che puoi fare del bene alla società con i tuoi investimenti e allo stesso tempo fare bene finanziariamente. Ma non c’è accordo su cosa sia un “buon” investimento. Un’azienda di gas naturale è buona perché è il carbone che brucia più pulito e il ponte di cui avremo bisogno per decenni sulla strada verso un mondo senza carbonio? O è cattivo perché è un inquinante? Un produttore di munizioni è buono perché fornisce all’Ucraina armi difensive o cattivo perché i suoi prodotti uccidono le persone? Meta e Visa sono buone perché non sono grandi inquinatori, o sono cattive perché possono causare un’angoscia estrema agli adolescenti e perché applicano tassi di interesse esorbitanti ai poveri? I fondi ESG hanno anche commissioni elevate e hanno sottoperformato i fondi indicizzati standard.

Lei ha sempre predicato i vantaggi di un portafoglio diversificato. Come dovrebbe essere un portafoglio diversificato?

I portafogli dovrebbero essere ampiamente diversificati, ma saranno diversi per le persone in circostanze diverse. I giovani dovrebbero avere un costo medio in dollari investendo regolarmente e quasi esclusivamente in fondi indicizzati azionari (60/40 azioni in obbligazioni per i giovani, non è appropriato). Un investitore tra i 70 e gli 80 anni che riceve le distribuzioni minime richieste ha bisogno di una proporzione maggiore di reddito fisso a durata limitata.

L’S&P è sceso di quasi il 20% lo scorso anno. Negli anni in cui è sceso del 20%, in genere si riprende l’anno successivo. Cosa possiamo aspettarci per le azioni nel 2023?

Non faccio previsioni a breve termine sul mercato azionario. Nessuno può farlo correttamente con coerenza. Ma i multipli prezzo-utili corretti per il ciclo (CAPE) forniscono le migliori previsioni per i rendimenti azionari di lungo periodo. Oggi i CAPE sono ben al di sopra della media. Ciò suggerisce che i rendimenti nel prossimo decennio saranno probabilmente inferiori ai rendimenti storici del mercato azionario di lungo periodo del 9%-10%. Gli investitori devono quindi essere modesti nelle loro aspettative e considerare che i rendimenti potrebbero essere solo la metà della media storica.