Status „Investmentvertrag“ von XRP: Rechtsanalyse von Rechtsanwalt Hogan auf Twitter von CoinEdition

In einem kürzlich erschienenen Twitter-Thread teilte Anwalt Jeremy Hogan mit, was seiner Meinung nach der Hauptgrund dafür ist, warum XRP, eine beliebte Kryptowährung, nicht als Wertpapier gilt. Laut Hogan erlaubt die gesetzliche Definition von Sicherheit nur, dass XRP unter die Kategorie eines „Investitionsvertrags“ fällt.

Der Hauptgrund, warum XRP kein Wertpapier (ein Thread) ist. Erstens kann XRP gemäß der gesetzlichen Definition eines Wertpapiers MÖGLICHERWEISE nur unter die Definition eines „Investitionsvertrags“ passen. Es ist keine Aktie oder Anleihe usw.. Sogar die SEC räumt dies ein: “Investitionsvertrag”. pic.twitter.com/n9g7ZEos2n

– Jeremy Hogan (@anwaltjeremy1) 9. April 2023

Das bedeutet, dass XRP nicht als Aktie oder Anleihe klassifiziert werden kann. Hogan betonte weiter, dass sogar die SEC dies anerkannt habe, indem sie XRP als „Investitionsvertrag“ bezeichnete.

In einer Fortsetzung seines vorherigen Twitter-Threads hat Rechtsanwalt Jeremy Hogan zusätzliche Einblicke in die Analyse von XRP als „Investitionsvertrag“ geteilt. Hogan erklärt, dass der „Howey“-Fall und seine nachfolgenden Fälle die Analyse eines Investitionsvertrags bestimmen.

Der „Test“ in dem Fall, der eine Investition in ein gemeinsames Unternehmen mit der Erwartung von Gewinnen aus den Bemühungen anderer erfordert, war eine Reaktion auf ein Urteil eines niedrigeren Gerichts, das eine „spekulative“ Investition als notwendig erachtete. Laut Hogan ist dieser rechtliche Rahmen entscheidend dafür, ob XRP als Wertpapier einzustufen ist oder nicht.

Rechtsanwalt Jeremy Hogan hat seinen Twitter-Thread fortgesetzt und weitere Analysen zur Analyse des „Investitionsvertrags“ für XRP bereitgestellt. Hogan erklärt, dass sich der Howey-Fall zwar nicht auf das „Vertrags“-Element des Tests konzentrierte, aber bereits festgestellt wurde, dass ein Vertrag erforderlich war.

Hogan verweist auf den Joiner-Fall, in dem das Gericht die Existenz einer durchsetzbaren stillschweigenden oder ausdrücklichen Vereinbarung zwischen dem Bieter und dem Käufer erörtert hatte – einem „Investitionsvertrag“. Im Gegensatz dazu stellt Hogan fest, dass die SEC in diesem Fall nicht für die Existenz eines impliziten oder expliziten Investitionsvertrags argumentiert hat. Stattdessen argumentiert die SEC, dass der Kaufvertrag alles ist, was erforderlich ist. Hogan argumentiert jedoch, dass ein einfacher Kauf ohne mehr kein „Investitionsvertrag“ sein kann.

Hogan hebt weiter hervor, dass alle „Blue-Sky“-Fälle, die die Definition von „Investitionsvertrag“ vorschreiben, einen „Vertrag“ bezüglich der Investition hatten. Er stellt auch fest, dass der oft zitierte vierteilige Test impliziert, dass eine Art „Vertrag“ erforderlich ist. Laut Hogan ist diese gesetzliche Voraussetzung für einen Vertrag entscheidend, damit sich eine Person vernünftigerweise auf einen Anbieter verlassen kann, um einen Gewinn zu erzielen, und rechtliche Schritte einleiten kann, falls der Anbieter nicht durchkommt.

Darüber hinaus soll die Bezeichnung „Sicherheit“ die Anleger nicht vor Fehlentscheidungen schützen, sondern die Anbieter verpflichten, Informationen über den Kaufvertrag offenzulegen. Die Sorge im Ripple-Fall ist, ob die SEC einen impliziten oder expliziten „Investitionsvertrag“ zwischen Ripple und XRP-Käufern gezeigt hat und es keine solche Vereinbarung gab. Bei der Untersuchung geht es nicht darum, ob XRP-Verkäufe die Operationen von Ripple finanziert haben.

Der Beitrag XRP’s „Investment Contract“ Status: Attorney Hogan’s Legal Analysis On Twitter erschien zuerst auf Coin Edition.

Siehe Original auf CoinEdition