Die Gegenreaktion baut sich gegen ESG-Investitionen auf

Die falschen Versprechen ökologischer, sozialer und Governance-basierter Investitionen werden immer offensichtlicher und veranlassen Regierungsbeamte, Milliarden von Dollar zu veräußern.

Goldman Sachs baut ESG-Investitionen auf
Stolz und amerikanische Flaggen vor dem Hauptsitz von Goldman Sachs in New York am 15. Juni 2022. Die Securities and Exchange Commission hat heute Goldman Sachs Asset Management (GSAM) im November 2022 wegen falscher Vermarktung einiger Fonds als Umwelt-, Sozial- und Governance-Anlagen angeklagt. GSAM erklärte sich bereit, eine Strafe von 4 Millionen US-Dollar zu zahlen. © Getty Images
×

Kurzgesagt

  • Es gibt keine glaubwürdigen Beweise dafür, dass ESG-Anlagen höhere Renditen erzielen
  • Die ESG-Bewegung stellt eine progressive politische Agenda über finanzielle Ziele
  • Dutzende Staaten untersuchen die zweifelhaften Behauptungen von ESG-Fonds

Nach Jahren dramatischen Wachstums sind Investitionen in Umwelt-, Sozial- und Unternehmensführungspapiere (ESG) stark zurückgegangen, wobei das Forschungsunternehmen Morningstar in diesem Jahr einen Rückgang der Zuflüsse um 70 Prozent gegenüber dem Vorjahr und einen Rückgang der Anzahl neuer Fonds um 60 Prozent meldete. Der allgemeine Einbruch des Aktienmarktes ist sicherlich ein Faktor, aber der Rückgang fällt auch mit einer Gegenreaktion gegenüber dem Ganzen zusammen ESG bauen.

Der Fallout wird rau, um es gelinde auszudrücken. Elon Musk nannte ESG „einen Betrug“, der von „falschen Kämpfern für soziale Gerechtigkeit“ begangen wird. Ein kürzlich erschienener Cartoon-Streifen von Dilbert bezeichnete die ESG als die Brut „eines korrupten Politikers und eines korrupten Finanzberaters … eines Koliken-Babys mit Feuerwehrdurchfall“.

ESG-Investitionen genießen seit langem die Aufmerksamkeit der Medien, obwohl zahlreiche Untersuchungen ihren zentralen Grundsatz widerlegen – nämlich, dass „nachhaltige Investitionen“ von Natur aus weniger riskant sind und daher höhere Renditen erzielen. Aber die enorme Menge an Kapital, die in ESG-Fonds angesammelt wird, hat eine Überprüfung durch die Regierung und eine politische Debatte ausgelöst. All dies hat Kritikern ein öffentliches Forum verschafft, das ihnen die Medien lange verweigerten. Ein Wendepunkt wurde ausgelöst, und die Gegenreaktion ist jetzt zu lautstark und sichtbar, um sie zu ignorieren.

An vorderster Front stehen Gouverneure, Generalstaatsanwälte und Schatzmeister in amerikanischen Bundesstaaten, die verpflichtet sind, die finanziellen Vermögenswerte ihrer Bundesstaaten zu optimieren, einschließlich öffentlicher Pensionsfonds (insgesamt 4,5 Billionen US-Dollar im ganzen Land). Ihre Bedenken sind sechsfach:

  1. Es gibt keine glaubwürdigen Beweise dafür, dass ESG-Anlagen höhere Renditen erzielen als konventionelle Fonds. In mancher Hinsicht erhöhen sie das finanzielle Risiko. Nach Institutioneller Investor: „Geldflüsse in ESG-Fonds stellen einen Marketing-induzierten Trend dar, der weder dem Planeten zugute kommt noch den Anlegern höhere Renditen beschert.“
  2. Das ESG-Paradigma erhebt politische Erwägungen über finanzielle Ziele bei Anlageentscheidungen. In einem kürzlich an den CEO von BlackRock Inc., der weltweit größten Investmentmanagementgesellschaft, gerichteten Brief erklärte eine Koalition von 19 Generalstaatsanwälten: „Unsere Bundesstaaten werden nicht tatenlos zusehen, wie die Renten unserer Rentner der Klimaagenda von BlackRock geopfert werden.“
  3. Große ESG-Fonds üben Stellvertretermacht aus, um eine progressive Agenda voranzutreiben – und umgehen so den demokratischen Prozess. Am bemerkenswertesten sind die Bemühungen, „Netto-Null-Emissions“-Ziele durchzusetzen und fossile Brennstoffe abzuschaffen. Wie Larry Fink, CEO von BlackRock, Anfang dieses Jahres einem Konferenzpublikum sagte: „Wir werden keine wirklichen Regierungsänderungen oder regulatorischen Änderungen brauchen.“
  4. Falsche Behauptungen über Umweltauswirkungen (alias „Greenwashing“) gibt es zuhauf, während es an Transparenz mangelt. Etwa 600 Unternehmen veröffentlichen am laufenden Band unbegründete, widersprüchliche Bewertungen der ESG-Leistung von Unternehmen. Mit den Worten von Professor Robert Eccles von der Universität Oxford: „ESG-Rechnungslegung ist ein Chaos.“
  5. Es gibt keine Hinweise darauf, dass die erhöhten Risiken und Kosten von ESG-Anlagen entsprechende Vorteile bringen. Die Ratings, die ESG-Anlagen vorantreiben, spiegeln vergangene wirtschaftliche, politische und soziale Bedingungen wider, nicht die zukünftige Unternehmensleistung. Die Autoren Paul Brest und Kelly Born schreiben in der Stanford Social Innovation Review: „Die meisten Ökonomen stimmen darin überein, dass es für einen sozial motivierten Investor praktisch unmöglich ist, die positiven Ergebnisse eines börsennotierten Unternehmens durch den Kauf seiner Aktien zu steigern.“
  6. ESG-Fonds verlangen oft viel höhere Gebühren – einigen Schätzungen zufolge mehr als 40 Prozent –, obwohl das „Greenium“ oder die grüne Prämie die Rendite nicht erhöht.

Eine wachsende Zahl von Staatsbeamten in Amerika und Mitglieder des Kongresses der Vereinigten Staaten warnen davor, dass ESG-Investitionen den Shareholder Value dem Stakeholder-Nutzen unterordnen, was im Widerspruch zu den Grundsätzen solider Investitionen steht.

Die Welt der Finanzen und Investitionen war natürlich nie frei von politischer Einflussnahme. Schließlich beeinflusst die Abgabenordnung die Kapitalströme stark. Aber eine wachsende Zahl von Staatsbeamten in Amerika und Mitgliedern des US-Kongresses sind davon überzeugt, dass ESG-Investitionen den Shareholder Value dem Stakeholder-Nutzen unterordnen, was im Widerspruch zu den Grundsätzen solider Investitionen steht.

Das beabsichtigte der verstorbene Kofi Annan, als der Generalsekretär der Vereinten Nationen im Jahr 2004 die Finanzinstitute aufforderte, ESG-Prinzipien in die Kapitalmärkte weltweit zu integrieren. Zwei Jahrzehnte später ist das ESG-Dogma nun so weit verbreitet, dass US-Präsident Joe Biden, als er für das Präsidentenamt einer Nation kandidierte, die auf wirtschaftlicher Freiheit und Eigentumsrechten gründet, verkündete: „Es ist längst an der Zeit, dass wir der Ära des Aktionärskapitalismus ein Ende setzen …“

Mit einem ESG-Vermögen von über 35 Billionen US-Dollar ist eine ganze Branche entstanden, darunter Nachhaltigkeitsberater und Klimaberater, Corporate-Citizenship-Mitarbeiter und Reputationsmanager, Rating-Prüfer, ESG-Berater und Offenlegungsprüfer sowie andere ESG-Funktionäre.

Der irrationale Überschwang hat einige Fondsmanager zu einer Neubewertung veranlasst. Morningstar zum Beispiel entzog nach einer forensischen Analyse ihrer ESG-Behauptungen mehr als 1.200 Fonds (im Wert von 1 Billion US-Dollar an Vermögenswerten) die Bezeichnung „nachhaltig“. Sanjai Bhagat, Provost Professor of Finance an der University of Colorado, zitierte in einem Artikel im Harvard Business Review Forschungsergebnisse, die belegen, dass Unternehmen in ESG-Portfolios schlechtere Ergebnisse bei der Einhaltung von Arbeits- und Umweltvorschriften aufweisen als Nicht-ESG-Unternehmen.

Eine Gruppe von Menschen mit Schildern ESG-Investitionsrückschlag
Klimaaktivisten stürmen am 26. Oktober 2022 mit Mistgabeln den Hauptsitz der Investmentgesellschaft BlackRock in New York City und kippen Kohle auf eine Rolltreppe. Die Demonstranten forderten ein Ende der Investitionen in fossile Brennstoffe und eine stärkere Förderung erneuerbarer Energien.
© Getty Images

Staaten im Vergehen

Staaten üben die Autorität über ESG-Investitionen in Bezug auf treuhänderische Verpflichtungen und Pensionsinvestitionen aus. Eine Vielzahl von staatlichen Gesetzen schreibt vor, dass öffentliche Rentenverwalter Vermögenswerte ausschließlich im Interesse der Leistungsempfänger verwalten. Diese „Sorgfaltspflicht“ wird verletzt, wenn ESG-Prinzipien die Verwaltung von Vermögenswerten leiten und nicht die besten Interessen der Pensionskassenteilnehmer.

Etwa zwei Dutzend Staaten versuchen nun, den ESG-Wahn zu zügeln. Zwei staatenübergreifende Untersuchungen wurden eingeleitet – eine gegen Morningstar, Inc. und seine Tochtergesellschaft Sustainalytics wegen möglicher Verstöße gegen Verbraucherschutz- und Anti-Boykott-, Veräußerungs- und Sanktionsgesetze und eine zweite Untersuchung, ob S&P Global ESG-Faktoren bei Kreditratings missbraucht hat.

Texas gehört zu den aggressivsten Staaten, was kaum überrascht, da es der größte Öl- und Erdgasproduzent in den USA ist. Anfang 2021 verbot der texanische Gesetzgeber staatlichen Stellen und lokalen Regierungen, Verträge mit Unternehmen abzuschließen, die die Energiemärkte untergraben. Der texanische Rechnungsprüfer Glenn Hegar identifizierte anschließend 10 Unternehmen und 348 Investmentfonds, die von Geschäften mit dem Staat ausgeschlossen werden sollten.

Wachsender öffentlicher Widerstand wird ESG-Fondsmanager dazu zwingen, die Unterstützung radikaler Aktionärsanträge einzuschränken.

Laut Hegar „hat die Umwelt-, Sozial- und Corporate-Governance-Bewegung ein undurchsichtiges und perverses System hervorgebracht, in dem einige Finanzunternehmen Entscheidungen nicht mehr im besten Interesse ihrer Aktionäre oder ihrer Kunden treffen, sondern stattdessen ihre finanzielle Schlagkraft nutzen, um ein soziales Ziel zu erreichen und in Geheimhaltung gehüllte politische Agenda.“

In Florida hat Gouverneur Ron DeSantis, ein führender republikanischer Kandidat für die Präsidentschaftswahlen 2024, ein Gesetz vorgeschlagen, das staatlichen Fondsmanagern und -beratern verbieten soll, Anlageentscheidungen auf ESG-Faktoren zu stützen. Der Gouverneur strebt außerdem eine Änderung des Gesetzes von Florida zu irreführenden und unlauteren Handelspraktiken an, um das Zurückhalten von Dienstleistungen durch Finanzinstitute auf der Grundlage von ESG-Ratings einzuschließen.

Die Schatzmeisterin von Utah, Marlo Oaks, zog im September rund 100 Millionen US-Dollar an staatlichen Geldern von BlackRock Inc. ab, um gegen dessen ESG-Aktivismus zu protestieren, und Beamte aus Missouri zogen im Juni 500 Millionen US-Dollar an Pensionsvermögen aus dem Anlagemonolithen ab, weil er „eine aufgeweckte politische Agenda über die Finanzen hinaus vorangetrieben hatte Interessen ihrer Kunden.“

Louisiana veräußert staatliche Mittel in Höhe von 794 Millionen US-Dollar von BlackRock Inc. als Reaktion auf dessen Drängen auf Unternehmen, Netto-Null-Emissionsstrategien zu verfolgen, die die fossile Brennstoffindustrie des Staates untergraben würden. Laut Staatsschatzmeister John Schroeder „[W]Wir können nicht an der Lähmung unserer eigenen Wirtschaft beteiligt sein.“

Im Mai veröffentlichte der Generalstaatsanwalt von Kentucky, Daniel Cameron, ein Rechtsgutachten, in dem er zu dem Schluss kam, dass die Anlagepraktiken „Stakeholder-Kapitalismus“ und „Umwelt, Soziales und Unternehmensführung“ im Widerspruch zu treuhänderischen Pflichten für öffentliche Pensionspläne stehen. Herr Cameron wies anschließend zusammen mit Schatzmeisterin Allison Ball die Direktoren der Pensionsfonds von Kentucky an, Beweise dafür vorzulegen, dass ESG-Erwägungen keine maßgeblichen Investitionsentscheidungen sind.

Der Schatzmeister von West Virginia, Riley Moore, hat auch Firmen, die fossile Brennstoffe boykottieren, von Bankverträgen mit dem Staat ausgeschlossen. Gesetzgeber in Oklahoma und Indiana haben ähnliche Gesetze eingeführt.

Kongress

ESG zieht auch im Kongress die Hitze auf sich. Die Republikaner des US-Senats, Tom Cotton, Mike Lee, Chuck Grassley, Marsha Blackburn und Marco Rubio, haben kürzlich Warnschreiben an 51 Anwaltskanzleien geschickt, dass der Kongress „in zunehmendem Maße seine Aufsichtsbefugnisse nutzen wird, um die institutionalisierten Kartellrechtsverstöße zu untersuchen, die im Namen der ESG begangen werden“.

Senator Pat Toomey, hochrangiges Mitglied des Bankenausschusses, hat Informationen und Dokumente von 12 ESG-Ratingfirmen zu ihren Methoden angefordert. In einem Folgeschreiben wurden die Unternehmen aufgefordert, alle Dokumente im Zusammenhang mit ihren Ratingverfahren aufzubewahren.

An der Gesetzgebungsfront stellte Senator Mike Braun einen Gesetzentwurf vor, um eine Regel der Trump-Administration zu kodifizieren, die die Verwalter von Pensionsplänen verpflichtet, Investitionen ausschließlich auf der Grundlage monetärer Faktoren zu verwalten. (Die Regel wurde von der Biden-Regierung aufgehoben, die versucht, die Verwendung von ESG-Faktoren bei Entscheidungen über öffentliche Renteninvestitionen zu genehmigen.)

×

Szenarien

Die ESG-Debatte wird sich intensivieren, wenn die Republikaner die Kontrolle über das US-Repräsentantenhaus übernehmen. Die GOP-Mehrheit wird in der Lage sein, die ESG-Gesetzgebung voranzutreiben und die Aufsicht über die ESG-Regulierung durch die Securities and Exchange Commission und das Arbeitsministerium zu intensivieren. Die republikanische Mehrheit wird auch Kongressausschüsse und damit Vorladungsbefugnisse und andere Ermittlungsbefugnisse kontrollieren.

Der ESG-Widerstand wird sich auf staatlicher Ebene weiter aufbauen, da die Gegner die Dynamik aus einem Jahr des Rückschlags nutzen. Die Republikaner kontrollieren jetzt sowohl die Legislative als auch die Gouverneursämter in 23 Bundesstaaten, was einen ungehinderten Weg für die Einführung von ESG-Beschränkungen bietet. Auf der anderen Seite werden blaue Staaten wahrscheinlich ihre Bemühungen verstärken, ESG-Prinzipien in Gesetzen und Vorschriften zu verankern.

In dem Maße, in dem die hohe Inflation die Haushaltsbudgets belastet, wird sich die öffentliche Stimmung gegen den Klimaextremismus wenden, der zu höheren Energiepreisen führt. Wachsender öffentlicher Widerstand wird ESG-Fondsmanager dazu zwingen, die Unterstützung radikaler Aktionärsanträge einzuschränken. (Die Unterstützung von BlackRock für ESG-bezogene Aktionärsbeschlüsse ist im vergangenen Jahr um fast 50 Prozent zurückgegangen.)

Die Forschungsergebnisse werden weiterhin die Subjektivität und Inkonsistenz von ESG-Ratings dokumentieren und den Druck auf Ratingfirmen erhöhen, Methoden zu standardisieren und die Transparenz zu verbessern.

Die ESG-Gegenreaktion wird explizit als Anti-ESG vermarktete Fonds wie Strive Asset Management ermutigen. Das im August gegründete Unternehmen bietet Alternativen zu ESG-Fonds und plant, Anti-ESG-Anträge von Aktionären voranzutreiben.

We wish to thank the writer of this short article for this awesome content

Die Gegenreaktion baut sich gegen ESG-Investitionen auf


You can find our social media profiles here , as well as additional related pages here.https://lmflux.com/related-pages/