Un ancien partenaire de l’AQR pense que la plupart de l’écoblanchiment n’est qu’un malentendu

Les régulateurs européens ont sévi contre le soi-disant “blanchiment vert” parmi les gestionnaires de fonds, ce qui a entraîné “frustration de masse” parmi les gérants. Au cours des dernières semaines, certains des plus grands gestionnaires d’actifs au monde ont retiré les classifications ESG (environnementales, sociales et de gouvernance) très recherchées de leurs fonds.

Les réglementations ESG sèment le chaos en Europe

Cependant, ce n’est pas la seule source de diminution du nombre de fonds ESG disponibles. Dans une récente enquête, Jefferies a découvert une diminution de 84 % des reclassifications de fonds pour inclure un élément ESG. Le règlement européen sur la divulgation en matière de finance durable visait à accroître la transparence des investissements durables et d’autres véhicules liés à l’ESG, mais il semble avoir réduit le nombre d’options disponibles pour les investisseurs.

Les restrictions récemment accrues des régulateurs ont semé le chaos parmi les gestionnaires d’investissement européens. Le problème découle de la multitude de systèmes de notation et de classification ESG différents. Il est clair que personne ne peut s’entendre sur les entreprises qui devraient être considérées comme respectueuses de l’ESG – et celles qui ne le devraient pas.

Beaucoup ont soulevé un tollé à propos de certaines actions, comme le géant pétrolier Exxon Mobil, qui a reçu une note ESG plus élevée que d’autres, comme le constructeur de véhicules électriques Tesla. Cependant, l’ancien partenaire d’AQR Roni Israelov, maintenant directeur des investissements chez le gestionnaire de patrimoine NDVR (prononcé “effort”), estime que l’écoblanchiment est moins préoccupant que la plupart des investisseurs ne le pensent – et qu’il s’agit en fait en grande partie d’un malentendu.

Pourquoi l’ESG n’est peut-être pas un problème de mauvais acteurs

Dans une interview avec ValueWalk, Israelov a déclaré qu’il pensait qu’une partie du tollé suscité par les notations ESG était due à des lacunes dans les systèmes de notation propriétaires utilisés plutôt qu’à une question de mauvais acteurs répandus dans l’ESG. Il convient qu’il y a probablement quelques mauvais acteurs, mais il pense qu’ils sont dans la minorité de ceux qui sont accusés de greenwashing.

“Une partie de ce pour quoi les gens critiquent l’écoblanchiment… le défi que j’ai avec lui est qu’il y a trop d’étapes entre un investisseur avec les valeurs spécifiques qui lui tiennent à cœur et le portefeuille qui lui est livré”, explique Roni. “Donc, si nous le parcourons, cela commence par les méthodes exclusives d’une agence de notation pour noter les entreprises individuelles sur un large éventail de mesures.”

Bien sûr, il existe un désaccord important entre les nombreuses agences de notation ESG du monde entier sur ce qui fait une bonne ou une mauvaise entreprise ESG. L’ancien partenaire d’AQR pense qu’une grande partie de ce désaccord est due au fait que ces entreprises essaient de prendre des données qualitatives et de les quantifier.

“Beaucoup de gens bien intentionnés et réfléchis le font de différentes manières et arrivent à des conclusions différentes”, a-t-il expliqué. “La recherche universitaire a montré que la gouvernance et les corrélations sociales entre les fournisseurs de notation sont presque nulles. Essentiellement, ils ne sont pas d’accord les uns avec les autres sur ce qui rend une entreprise bonne ou mauvaise sur un certain nombre de mesures.”

Ces différences généralisées entre les agences de notation proviennent de l’extrême difficulté de créer ces notations et des différences d’opinions sur ce qui rend une entreprise forte ou faible en matière d’ESG. Ce n’est que la première étape du processus de construction du portefeuille. Les gestionnaires d’actifs autorisent ensuite ces notations exclusives et les utilisent pour prendre des décisions d’investissement.

“Il y a beaucoup de décisions prises dans la construction de portefeuille qui peuvent modifier le portefeuille que vous obtenez, même si deux gestionnaires d’actifs autorisent les mêmes notations”, estime le CIO de NDVR. “… Ils commencent donc avec des notations potentiellement différentes qui sont censées refléter l’ESG, puis passent à l’étape suivante. Différentes méthodes de construction de portefeuille sont appliquées à ces notations. Cela conduit à des centaines ou des milliers de portefeuilles différents dans lesquels les gens peuvent investir.”

Les divergences d’opinion conduisent à des accusations de greenwashing

Roni croit à la controverse généralisée sur Tesla, Exxon et Amazon
AMZN
Les références ESG découlent de divergences d’opinions sur ce que les agences de notation considèrent comme plus important que d’autres critères.

Il a ajouté qu’un gestionnaire de placements pourrait croire qu’il construit un portefeuille conforme à l’ESG, tandis qu’un autre examine les données sous un angle entièrement différent, ce qui le conduit à des conclusions très différentes. En conséquence, l’un de ces gestionnaires d’investissement est accusé de greenwashing – même s’il a simplement interprété les données ESG différemment.

“J’hésite à appliquer cette étiquette parce que je comprends comment les différences dans le processus et dans la façon dont les notations sont appliquées ou construites peuvent conduire à une vision différente d’un portefeuille”, déclare Israelov.

Câlins de référence

Une autre préoccupation concernant les fonds ESG est que beaucoup d’entre eux respectent leurs indices de référence alors qu’ils sont censés être gérés activement. Israelov pense que certains critères dictent le niveau de différence qu’un fonds doit avoir par rapport à son indice de référence pour dire qu’il est géré activement. Dans le monde de l’ESG, il peut être difficile de construire un portefeuille radicalement différent de son indice de référence ESG, car l’univers d’investissement est beaucoup plus petit.

“Les investisseurs, même s’il s’agit d’un portefeuille conforme à l’ESG, ne veulent pas trop s’écarter de leur indice de référence”, a déclaré le gestionnaire de fonds. “L’un des problèmes est l’exposition à l’industrie. Lors de la construction de portefeuilles, les gestionnaires peuvent exclure ou surpondérer certaines actions, mais essaient de gérer le portefeuille de manière à ce que la composition de l’industrie ne soit pas sensiblement différente de leur indice de référence.”

Par exemple, les investisseurs ayant une vision ESG qui exclut l’énergie en raison de préoccupations environnementales peuvent également avoir des limites de contrainte sur les expositions sectorielles dans leurs portefeuilles. Dans un tel scénario, Roni conseille de surpondérer les meilleures sociétés énergétiques et d’exclure les pires noms énergétiques sans réduire l’allocation globale à l’énergie dans son ensemble.

“Beaucoup affirment qu’un portefeuille conforme à l’ESG récompense l’énergie verte tout en punissant celles qui sont moins vertes”, a-t-il déclaré. “D’autres regardent le même portefeuille, voient qu’il a la même exposition à l’énergie et voient du greenwashing. C’est une différence d’opinion dans la construction du portefeuille, donc… Je reconnais que les personnes bien intentionnées arrivent à des conclusions très différentes et raisonnables sur la façon de mettre en œuvre l’ESG portefeuilles.”

Amazon est-il une action respectueuse de l’ESG ?

Il y a eu un tollé massif lorsque Tesla a été retiré de l’indice S&P 500 ESG en raison de son absence de stratégie à faible émission de carbone et d’allégations de discrimination raciale et de mauvaises conditions de travail. Cependant, Tesla n’est pas la seule action dont de nombreux investisseurs sont mécontents en termes de notation ESG.

De nombreux investisseurs qui évitent les investissements ESG pour des raisons telles que le retrait de Tesla de l’indice ESG ont également souligné qu’Exxon Mobil a une note plus élevée que le fabricant de véhicules électriques. De plus, il existe une controverse quant à savoir si le géant du commerce électronique Amazon devrait être classé comme respectueux de l’ESG.

L’entreprise a une empreinte carbone importante en raison de sa stratégie de livraison des marchandises le plus rapidement possible et peut être considérée comme un fauteur de troubles en matière de déforestation. Cependant, Israelov pense que la controverse sur le statut ESG d’Amazon découle à nouveau de divergences d’opinion.

« Amazon a été signalé pour déforestation [in NDVR’s system], mais pour les scores ESG, les agences de notation décident à quel point cela compte”, a-t-il expliqué. “Si vous regardez l’une des controverses qui ont surgi en 2022, le comité S&P 500 ESG a choisi d’exclure Tesla mais d’inclure Exxon Mobil, non basé sur préoccupations environnementales mais sur d’autres critères. De nombreux critères entrent dans l’ESG, et il n’est pas toujours évident de savoir ce qui est fortement pondéré et ce qui est moins important.”

L’évolution ESG

Compte tenu de la popularité de l’ESG, il est clair qu’elle ne va pas disparaître de sitôt. Roni s’attend à un intérêt et à une controverse continus et croissants dans l’espace au milieu de défis croissants. En conséquence, il pense qu’il sera intéressant de suivre comment cet espace d’investissement continue d’évoluer au fil du temps pour répondre au mieux aux besoins des investisseurs finaux soucieux d’investir selon leurs valeurs.

Bien qu’il pense qu’une grande partie des accusations de greenwashing découlent de malentendus, Israelov pense également que ce problème est l’une des raisons pour lesquelles les gestionnaires d’investissement sous-traitent leurs besoins ESG aux agences de notation. Il ne croit pas que chaque gestionnaire de placement ou conseiller en placement inscrit ait la capacité d’enquêter en profondeur sur chaque action individuelle comme le font les agences de notation. Il note que certains gestionnaires s’appuient sur les agences de notation pour leur due diligence en matière d’ESG.