Liz Truss zag het over het hoofd. Dat deed de arme Kwasi Kwarteng ook. Dat deed het Nobelprijscomité ook bij het toekennen van Ben Bernanke een deel van de Nobelprijs vorige week economie. De “it” is een elegant en onderschat academisch artikel dat Bernanke in 1983 publiceerde met de titel “Onomkeerbaarheid, onzekerheid en cyclische investeringen”. Hoewel niet genoemd door het Nobelcomité, is het stilletjes invloedrijk gebleken in academische kringen. Misschien moet iemand het aan de huidige Britse regering uitleggen.
Overweeg de volgende ongebruikelijke weddenschap om het basisidee te begrijpen. Je betaalt $ 5 voor een kaartje om te spelen. Dan gooi ik een munt op. Als het tegenvalt, krijg je $ 10, voor een winst van $ 5. Als het tegenvalt, krijg je $ 4, voor een verlies van $ 1.
Zou je willen spelen? De meeste mensen zouden in de verleiding komen door deze aantrekkelijke voorwaarden.
Maar laten we het spel een beetje veranderen door een extra keuze aan te bieden: je kunt die $ 5 betalen voor je ticket of je kunt 10 cent betalen om de optie om het ticket te kopen te reserveren na Ik gooi de munt op en je ziet het resultaat.
Wil je nu het kaartje kopen? Natuurlijk niet. Betaal gewoon 10 cent en wacht. Als de munt op kop komt, koop dan je kaartje en loop weg met een dikke winst. Als het tegenvalt, heb je maar 10 cent verloren.
Het zou een vreemd casino zijn dat beide spellen zou aanbieden. Maar ondernemers en managers worden voortdurend met soortgelijke beslissingen geconfronteerd, zelfs als ze moeten gissen naar de kansen en uitbetalingen. Bedrijven worden vaak geconfronteerd met de kans om een investering te doen die al dan niet vruchten afwerpt, en ze hebben ook vaak de mogelijkheid om te wachten en toe te kijken voordat ze zich inzetten. Dat kost wat, maar als wachten en kijken veel van de onzekerheid oplost, is wachten en kijken wat ze zullen doen.
„Het gedrag van beleggers in een recessie”, schreef Bernanke in 1983, „is . . . een voorzichtige peiling, het vermijden van betrokkenheid tot de status op langere termijn van zowel de nationale economie en het lot van de belegger zelf is beter bekend.” Hij voegde eraan toe: “door te wachten, kan de potentiële belegger zijn kansen op het nemen van een juiste beslissing vergroten.”
Het verschil tussen het ontmoedigen van investeringen en het keer op keer uitstellen ervan kan triviaal blijken te zijn
Bernanke was niet de enige econoom die de impact van onzekerheid op onomkeerbare investeringen onderzocht. Het werd voor het eerst besproken in 1948 door de in Kiev geboren econoom Jacob Marschak en is uitgebreid ontwikkeld door Robert Pindyck, Avinash Dixit en anderen. Maar het fundamentele punt is maar al te simpel: onzekerheid vertraagt investeringen.
Het is duidelijk genoeg dat wanneer regeringen schadelijk beleid voeren, bedrijven zullen willen sturen. Maar Bernanke voerde een subtieler argument aan dat wanneer regeringen beleid voeren dat goed of slecht kan zijn, bedrijven zullen willen wachten tot het stof is neergedaald. Helaas kan het verschil tussen het ontmoedigen van investeringen en het steeds weer uitstellen ervan triviaal blijken te zijn.
Er is nog een verrassend inzicht in de krant van Bernanke, die hij het slechtnieuwsprincipe noemt. In situaties waarin bedrijven kunnen afwachten, zijn de risico’s die er toe doen de neerwaartse risico’s. Onzekerheid over hoe geweldig het goede nieuws is, is niet relevant.
Je kunt dat zien in mijn vreemde casinospel. In plaats van $ 10 voor hoofden te bieden, zou ik $ 8 kunnen bieden. Of ik kan $ 20 bieden. Maar het zou geen verschil maken; je zou nog steeds je 10 cent betalen om af te wachten. En als er hoofden opkwamen, zou je dat kaartje kopen. Veranderen hoe goed het goede nieuws is, verandert niets aan uw beslissing om te wachten.
Aan de andere kant, als ik het slechte nieuws minder slecht zou maken, zou dat een verschil kunnen maken. Als ik, in plaats van $ 3 voor muntjes, $ 5 of $ 6 bied, dan zou je geen cent willen betalen om te wachten. U zult gegarandeerd geen geld verliezen, dus u zou een kaartje kopen en er het beste van hopen, wetende dat het ergste ook prima is.
Truss heeft deze les op de harde manier geleerd. Twee van haar belangrijkste ideeën voor belastingverlaging waren het verlagen van de vennootschapsbelasting en het afschaffen van het hoogste tarief van de inkomstenbelasting. Maar dit zijn pogingen om het goede nieuws beter te maken voor de besluitvormers van het bedrijfsleven, die misschien kunnen helpen die gewilde groei aan te wakkeren; ze veranderen niets aan het fundamentele probleem dat bedrijven liever afwachten wat er gebeurt. Als we nu willen investeren, moet de overheid meer doen om neerwaartse risico’s te verkleinen. Het zou op zijn minst moeten proberen niet langer de belangrijkste bron van die neerwaartse risico’s te zijn.
De bedrijfsinvesteringen in het VK bereikten een piek in 2016, net na het Brexit-referendum, en stagneren sindsdien. Dat is mede het gevolg van de pandemie, die voor een terugval in de investeringen zorgde. Maar het is ook het resultaat van eindeloze onzekerheid. De bedrijfsinvesteringen in het VK waren in 2019 aanzienlijk lager dan in Frankrijk, Duitsland of de VS. En het is vandaag nauwelijks hoger dan in 2007, 15 jaar geleden.
Truss schold tegen de “anti-groeicoalitie”, die volgens haar het VK heeft tegengehouden – een combinatie van vakbonden, podcasters en mensen die vinden dat het VK de EU niet had moeten verlaten. Maar de meest voor de hand liggende rem op de groei zijn zwakke bedrijfsinvesteringen, de meest voor de hand liggende oorzaak van zwakke bedrijfsinvesteringen is onzekerheid, en op dit moment is Liz Truss de meest voor de hand liggende oorzaak van onzekerheid.
