Govt zegt factcheck-instantie om verkeerde informatie te beteugelen, critici beweren censuur

Donderdag werd dat voorstel gemeld door het ministerie van Elektronica en IT. Hoewel de verwijzing naar de PIB in de definitieve regels werd verwijderd en de regering zei dat ze een factcheck-eenheid op de hoogte zou stellen, bleef de geest van de wetgeving hetzelfde.

Als gevolg hiervan zullen online tussenpersonen – sociale mediaplatforms zoals Facebook, YouTube en internetserviceproviders zoals Airtel en Jio – voor een belangrijke beslissing komen te staan: of ze zich houden aan de factcheck-versie van de waarheid van de regering en eventuele inhoud die de eenheid bestempelt als nep, of besluit de inhoud niet te verwijderen en riskeert u een rechtszaak.

Terwijl de regering het beschouwt als een belangrijke maatregel om desinformatie op internet te beteugelen, noemen critici het een hulpmiddel om de reikwijdte van online censuur in het land uit te breiden en vragen ze het Centrum om ze in te trekken.

Deskundigen zijn van mening dat de regels mogelijk gevolgen kunnen hebben voor een reeks belanghebbenden, waaronder politieke oppositiepartijen en journalisten. Het is niet verwonderlijk dat het congres en verschillende andere oppositiepartijen, waaronder de TMC, RJD en CPI(M), zwaar op de regering zijn gevallen vanwege haar beslissing. Dat geldt ook voor activisten voor digitale rechten en persverenigingen zoals de Editors Guild of India, die de regels “draconisch” hebben genoemd.

Studies hebben aangetoond dat verkeerde informatie een groot probleem is op elk groot social media-platform. In veel gevallen is het de inhoud die het vaakst viraal gaat op deze sites, dankzij hun eigen algoritmen, en gebruikers – met verschillende motivaties – die dergelijke informatie delen. Maar deze platforms zijn ook een belangrijk instrument geworden voor mensen – vooral uit gemarginaliseerde groepen – om hun recht op vrije meningsuiting uit te oefenen.

Staatsminister voor Elektronica en IT, Rajeev Chandrasekhar, heeft “verzekerd” dat de door de overheid gesteunde instantie voor feitencontrole op een geloofwaardige manier zal werken, in een poging de zorgen weg te nemen. “Wanneer we de instantie op de hoogte stellen, zullen we zeker heel duidelijk zijn dat alle twijfels bij mensen dat de bevoegdheid namens de overheid zal worden misbruikt, zullen worden weggenomen wanneer we de instantie op de hoogte stellen. Er komt een lijst met do’s en don’ts waaraan het zich moet houden’, vertelde hij eerder aan The Indian Express.

“Helaas is de kans groot dat dit zal worden gebruikt om de vrijheid van meningsuiting te onderdrukken en kritiek op de regering van de Unie en haar beleid te onderdrukken. Dit kan vandaag, morgen of over tien jaar in de toekomst gebeuren, maar als er eenmaal regels/wetten zijn die kunnen worden misbruikt en selectief kunnen worden gehandhaafd, dan zullen ze dat doen”, vertelde Prateek Waghre, beleidsdirecteur bij de Internet Freedom Foundation aan The Indian Express.

De problematiek waar het om gaat is complex. Om het op te splitsen, is het eerst belangrijk om te begrijpen wat deze regels niet zijn: deze nieuwe amendementen geven het Centrum geen directe bevoegdheden om inhoud te verwijderen. Het heeft die bevoegdheid al – en oefent deze vaak uit – op grond van artikel 69 (A) van de IT-wet, 2000.

Wat de regels echter zeggen, is dat tussenpersonen “redelijke” inspanningen zullen moeten leveren om geen inhoud te hosten die door de factcheck-eenheid van de overheid als nep of vals of misleidend zal worden gemarkeerd als ze hun veilige gegevens willen behouden. harbour, wat wettelijke immuniteit is voor inhoud van derden.

De vraag die dan opkomt is of social media bedrijven hun keuzevrijheid zullen uitoefenen om te beslissen of ze een door de overheid als nep bestempeld stuk content op hun platform mogen laten staan. Als ze dat doen, kunnen ze hun veilige haven verliezen en een rechtszaak aanspannen; en als ze dat niet doen, worden ze partij bij een censuuroefening.

Zorg 1: Censuur

In gewoon Engels betekent dit dat als ze ervoor kiezen om de inhoud te blijven hosten ondanks dat deze als misleidend wordt bestempeld, ze hun veilige haven verliezen, wat een optie zou openen voor de overheid om hen voor de rechter te dagen, een optie die voorheen niet beschikbaar was. Experts op het gebied van digitale rechten zijn van mening dat socialemediabedrijven het zekere voor het onzekere zullen nemen.

Namrata Maheshwari, Azië-Pacific-beleidsadviseur voor de wereldwijde rechtenorganisatie Access Now zei dat als platforms de keuze moeten maken tussen het verwijderen van door de overheid gemarkeerde inhoud en een rechtszaak, “ze waarschijnlijk het eerste zullen kiezen”. “Procedures, en mogelijk meerdere zaken bij meerdere rechtbanken, zouden gewoon te arbeidsintensief en risicovol zijn.” De regering van haar kant heeft geprobeerd de zorgen te omzeilen door te zeggen dat de instantie voor feitencontrole een lijst met “d0’s en don’ts” zal volgen en zich zal houden aan normen voor feitencontrole. De normen zijn op dit moment echter nog niet bekend.

Zorg 2: Gebrek aan verhaal

Er bestaat ook bezorgdheid over het feit dat de regering van koers verandert met betrekking tot verschillende bepalingen in dezelfde wet. Eerder dit jaar heeft het drie commissies ingesteld die bezwaarschriften van gebruikers van socialemediabedrijven zullen behandelen als zij vinden dat hun grieven niet naar tevredenheid zijn afgehandeld door de functionarissen van de bedrijven.

Het idee hier was dat niet iedereen de mogelijkheid zou hebben om naar de rechtbank te gaan om beslissingen over inhoudsmoderatie die door platforms zijn genomen aan te vechten, en daarom moet er een forum zijn dat gebruikers een extra verhaalsmogelijkheid kan bieden. Maar de nieuwe regels wijzen op een tweedeling. Voor misleidende inhoud van het overheidsmerk die door een platform is verwijderd, heeft de entiteit of persoon die deze heeft gepost geen andere keuze dan naar de rechtbank te stappen als ze besluit in beroep te gaan tegen de uitslag. Er is geen tussenweg.

“Als een gerechtelijke betwisting het enige verhaal is dat beschikbaar is voor benadeelde partijen, dan is het netto resultaat van dit amendement dat het de regering een kortere weg heeft gegeven om inhoud te verwijderen, terwijl de last voor mogelijk benadeelde partijen toeneemt”, zei Waghre.

Zorg 3: Wie kan de scheidsrechter van de waarheid zijn?

De overkoepelende vraag rond de nieuwe regels is of de overheid de rechter, jury en beul moet en kan zijn. Het argument van de regering is dat, aangezien de regels betrekking hebben op verkeerde informatie over “bedrijven” van het Centrum, zij het best geplaatst is om een ​​oproep te beantwoorden over inhoud die daarmee verband houdt, aangezien alleen zij over de juiste gegevens beschikt om haar zaak te bewijzen.

Critici hebben echter gewezen op een mogelijk belangenconflict dat kan ontstaan ​​wanneer een door de overheid aangewezen instantie het laatste woord heeft over informatie die rechtstreeks verband houdt met de overheid. De onafhankelijkheid van het orgaan was in twijfel getrokken.

“…om een ​​opzet voor het controleren van feiten geloofwaardig te laten zijn, moet deze onafhankelijk zijn, over de nodige capaciteit beschikken (technisch, journalistiek, enz.) om informatie te verifiëren, een gevestigde staat van dienst hebben en vooral geen belangenverstrengeling hebben over de juistheid van de inhoud die het zou moeten controleren, ‘zei Waghre.

“De bewering dat alleen de overheid over de gegevens beschikt om te bewijzen of informatie erover waar of onwaar is, weerspiegelt de noodzaak om opener, transparanter en objectiever te zijn in haar eigen beoordelingen over haar prestaties, zodat deze vaststellingen onafhankelijk kunnen worden gemaakt.” hij voegde toe.